Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran huhtikuun 2012 numerossa (# 226) .net-lehdessä - maailman myydyimmässä verkkosivujen suunnittelijoille ja kehittäjille suunnatussa lehdessä.
.net: Mikä on kvantitatiivinen käytettävyyden testaus?
RM: Kun käytettävyysala kehittyy, havaitsemme, että monet johtajat vaativat määrällisiä vastauksia käytettävyyskysymyksiin sekä perinteisiä laadullisia tietoja. He haluavat nähdä todisteita siitä, että käytettävyys paranee vuosi vuodelta, jotta he voivat osoittaa johtajilleen, että UX: lle asettamansa rahat ovat kannattavia.
On mahdollista tehdä hyviä kvantitatiivisia käytettävyysmittauksia, mutta se maksaa paljon enemmän kuin perinteinen testaus, ja sinun on oltava hyvin varovainen sen suorittamisessa. Laadullinen mittaus on ystävällinen menetelmä, koska siinä voi tehdä virheitä ja silti saada hyviä tuloksia. Kvantitatiivinen mittaus on paljon hauraampi menetelmä - se antaa hyviä tuloksia vain, jos olet kurinalainen ja noudatat menetelmiä tarkasti.
.net: Mitä virheitä testattavat käyttäjät tekevät?
RM: Iso on numeroiden väärä käsittely. Esimerkiksi jokaiseen mittaukseen liittyy tietty epävarmuus, ja se tulisi sisällyttää tuloksiin. Se ei ole triviaalia - epävarmuus on osa totuutta, mutta monet harjoittajat eivät sisälly siihen.
Olen tehnyt useita ns. Vertailevia käytettävyyden arviointitutkimuksia, joissa otimme suuren määrän tiimejä ja annoimme heidän suorittaa saman kvantitatiivisen tutkimuksen verkkosivustolla.Monet joukkueista käyttivät oikeaa metodologiaa ja tulivat samankaltaisiin tuloksiin, mutta jotkut joukkueista saivat tuloksia, jotka olivat niin kaukana toisistaan, että epävarmuusvälit eivät olleet päällekkäisiä. Jotkut tutkimuksista olivat yksinkertaisesti vääriä. Tutkimme, mikä meni pieleen näissä tutkimuksissa, ja havaitsimme, että ongelmat liittyivät lähinnä ihmisten huonoon rekrytointiin verkkosivuston testaamiseksi ja mittausten virheelliseen käsittelyyn.
Keskeinen havainto kaikessa tässä on, että ne ryhmät, joiden tutkimukset olivat periaatteessa puutteellisia, eivät tienneet siitä - ja nämä olivat ihmisiä, joille maksettiin opetusta tai käytännön harjoittamista. Se huolestuttaa minua hieman, koska nämä ihmiset eivät ymmärtäneet omia rajoituksiaan, enkä nähnyt varovaisuutta heidän tulosten mainostamisessa. Tämä on ongelma yhteisössä yleensä; En näe harvoin keskustelua käytettävyystestausvirheistä. Se on ammatin kypsyysmerkki, kun virheitä pidetään voimavarana, jota voidaan käyttää tulevan suorituskyvyn parantamiseen.
.net: Mitkä tekijät vaikuttavat tähän kulttuuriin?
RM: Ammattimme on vielä nuori, ja monet ihmiset näkevät tekemänsä taiteen vastakohtana teolliselle prosessille. Olemme tehneet käytettävyystestausta kohtuullisen järjestelmällisesti nyt noin 25 vuotta - se ei ole enää taidetta, sen pitäisi olla teollinen prosessi, jota voimme mitata, standardoida ja jossa voimme sertifioida ihmisiä.
Mutta monet käyttökelpoisuuden ammattilaiset eivät pidä tästä näkemyksestä, koska he arvostavat todella vapautta, jonka heillä on suunnittelusääntöjen soveltamisessa ja mielenkiintoisissa pienissä käänteissä käytettävyyden testaamiseen. Joskus nämä mukautukset ovat parempia, mutta useimmiten eivät. Olen kirjoittanut tarkistuslistan, jossa esitetään hyvän käytettävyystestin keskeiset ominaisuudet, ja mielestäni jotain sellaista pitäisi olla osa sopimusta, kun yritys teettää käytettävyystestauksen.
.net: Joten luuletko, että käytettävyystestejä varten on oltava akkreditointi?
RM: Kyllä, hyvin voimakkaasti, koska siellä on liian paljon köyhiä harjoittajia. Saksan käyttökelpoisuuden ammattilaisten järjestön johdolla on käynnissä ponnisteluja akkreditoinnin kehittämiseksi perustasolla, ja pyrin joka tilanteeseen, että se tehdään myös edistyneellä tasolla.
.net: Mitkä ovat suurimmat UX-virheet, joita vielä näet verkkosivustoilla?
RM: Virhe numero yksi on huonosti muotoiltu virheilmoitus - joko mitään ei tapahdu virheen yhteydessä tai viesti on käsittämätön, koska se on kirjoitettu teknisellä kielellä. Tämän jälkeen asetusten tekemättä jättäminen käyttäjän näkyviin.
.net: Mikä on ensimmäinen asia, joka tulisi ottaa huomioon sivustoa suunniteltaessa tai ongelmaa ratkaistaessa?
RM: Tärkeintä on saada tehtävät oikein: selvittää, mitä käyttäjät haluavat tehdä sivustolla, ja tehdä siitä erittäin näkyvä.
